Due bimbi e due padri. Sentenza storica della Corte d’Appello di Trento

<img class="allinea-centro" src="https://www.gengle.it/posts/entries/images/sentenzaditrento.jpeg" alt="" width="900" height="635" /> All’indomani della <a href="http://www.studiolegalemartignetti.it/wp-content/uploads/2017/03/Legge-20-maggio-2016-n%C2%B076.pdf">legge n°76/2016, c.d. legge Cirinnà</a>, che per la prima volta ha riconosciuto e disciplinato la tutela nel nostro ordinamento delle unioni civili tra persone dello stesso sesso, ad accendere il dibattito tra sostenitori della famiglia tradizionale e quelli della “gender-equality” è intervenuta una rivoluzionaria pronuncia della Corte d’Appello di Trento che ha accolto la domanda di una coppia sposata all’estero, che aveva avuto un figlio ricorrendo alla pratica del c.d. “utero in affitto”, al fine di veder riconosciuto anche in Italia il rapporto di filiazione con ambedue i padri, a prescindere dalla sussistenza di una relazione genetica con entrambi. La vicenda trae origine dal ricorso presentato da due uomini di nazionalità italiana, legalmente sposati negli Stati Uniti, avverso il rifiuto opposto dall’Ufficiale di stato civile di un comune italiano alla trascrizione della sentenza con cui una corte statunitense aveva accertato l’esistenza del loro rapporto genitoriale con un figlio avuto ricorrente alla pratica della procreazione medicalmente assistita, prescindendo dalla mancanza di legami genetici con uno dei due padri. A sostegno della propria richiesta la coppia affermava: <ul> <li>di aver fatto legittimamente ricorso alla procreazione medicalmente assistita in uno Stato che non poneva, diversamente che in Italia, restrizioni sulla base del genere;</li> <li>che, in applicazione della legge del luogo di nascita dei due gemelli, era stato originariamente riconosciuto quale unico <a class="wpilkeywordlink" href="https://meeters.org/it/categoria/genitori-con-figli" target="blank" rel="noopener nofollow" title="genitore" data-wpil-keyword-link="linked">genitore</a> il padre che aveva donato il proprio seme non anche la madre gestante e, in un secondo momento anche il padre non biologico;</li> <li>che ambedue i genitori avevano assunto sin da subito il ruolo di padre e come tali erano riconosciuti dai bambini e dalla cerchia di amici, familiari e colleghi;</li> <li>che, pertanto, la trascrizione della sentenza straniera, tutelando il diritto dei minori alla bigenitorialità, non poteva essere negata, non sussistendo alcun conflitto con l’ordine pubblico né <a class="wpilkeywordlink" href="https://giornatamondiale.it/" target="blank" rel="noopener nofollow" title="internazionale" data-wpil-keyword-link="linked">internazionale</a> né interno;</li> <li>che la presenza di due genitori dello stesso sesso non poteva considerarsi pregiudizievole per il <a class="wpilkeywordlink" href="https://meeters.org/it/categoria/benessere" target="blank" rel="noopener nofollow" title="benessere" data-wpil-keyword-link="linked">benessere</a> del bambino, stante “…l’irrilevanza dell’orientamento sessuale del genitore per giudicare il benessere del bambino”, accertata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo.</li> </ul> Contrario all’accoglimento del ricorso è invece il Procuratore generale e il Ministero dell’interno, ad avviso dei quali il riconoscimento in Italia di una tale sentenza avrebbe contrastato con l’ordine pubblico internoitaliano, costituito da quell’insieme di interessi e principi fondamentali che si rinvengono nella nostra Costituzione. Ad avviso, in particolare, del Ministero dell’interno, il padre non biologico potrebbe ricevere già tutela ricorrendo alla disciplina dell’adozione in casi particolari, adottando pertanto il <a class="wpilkeywordlink" href="https://www.gengle.it/2018/09/01/232-lettera-a-mio-figlio/" target="blank" rel="noopener" title="figlio" data-wpil-keyword-link="linked" data-wpil-monitor-id="294">figlio</a> del padre biologico. Questa soluzione, ad avviso delle istituzioni, “…rappresenta, nel presente momento storico, l’equilibrio più avanzato raggiunto dall’ordinamento tra i vari orientamenti sociali e culturali”. La Corte è invece di diverso avviso, accogliendo il ricorso dei due papà con la seguente motivazione. In primis, secondo la Corte non si può impedire il riconoscimento del rapporto di filiazione ricorrendo all’eccezione di ordine pubblico, perché la scelta del legislatore ordinario di non permettere l’adozione a coppie gay non risponde a principi o interessi fondamentali sanciti dalla Costituzione. Passando poi all’interesse superiore del minore, la Corte rileva che tanto la <a href="http://www.studiolegalemartignetti.it/wp-content/uploads/2017/03/legge-del-31-maggio-1995-n%C2%B0218.pdf">legge n°218/95</a> legge di riforma dell’ordinamento di diritto internazionale privato italiano quanto l’art. 8, par. 1 della <a href="http://www.studiolegalemartignetti.it/wp-content/uploads/2017/03/convenzione-onu-1989-sui-diritti-del-fanciullo.pdf">Convenzione di New York del 1989 sui diritti del Fanciullo</a>, riconoscono il “…diritto del minore a conservare lo status di figlio riconosciutogli in un atto validamente formato in altro Stato” con conseguente evidente pregiudizio per i minori in caso di mancato riconoscimento dello status filiationis lo status di figlio in quanto: <ul> <li>i figli non godrebbero in Italia nei confronti del padre non biologico di “…tutti i diritti che a tale status conseguono”;</li> <li>i figli sarebbero altresì “…pregiudicati anche sotto il profilo della perdita dell’identità familiare…” legittimamente acquisita nello Stato <a class="wpilkeywordlink" href="https://meeters.org/it/categoria/viaggi-all-estero" target="blank" rel="noopener nofollow" title="estero" data-wpil-keyword-link="linked">estero</a>.</li> </ul> Di contro, il diritto dei due bambini alla bigenitorialità, ancorché non assoluto, non potrebbe legittimamente essere pregiudicato, stante l’assenza nel presente caso di antitetici “…altri interessi e valori di rilevanza costituzionale primaria e vincolanti per il legislatore italiano” e ciò in quanto: <ul> <li>il mero divieto previsto dalla <a href="http://www.studiolegalemartignetti.it/wp-content/uploads/2017/03/legge-n%C2%B040-del-19-febbraio-2004.pdf">l. n°40/04</a> della possibilità per coppie di sesso diverso di ricorrere a procreazione assistita non può essere considerato “…espressione di principi fondamentali costituzionalmente garantiti“;</li> <li>le conseguenze previste dalla legge 40/14 in capo agli adulti che ricorrono illegalmente ad una pratica di negoziazione assistita non possono “…determinare la negazione del riconoscimento ai minori dello status filiationis legittimamente acquisito all’estero…”;</li> <li>l’assenza di legame genetico tra i figli e il ricorrente non può essere di ostacolo al riconoscimento del rapporto di filiazione tra gli stessi già riconosciuto all’estero, “…dovendosi escludere che nel nostro ordinamento vi sia un modello di genitorialità esclusivamente fondato sul legame biologico fra <a class="wpilkeywordlink" href="https://www.gengle.it/" target="blank" rel="noopener" title="genitore" data-wpil-keyword-link="linked">genitore</a> ed il nato”.</li> </ul> La Corte, pertanto, conclude accogliendo il ricorso e dichiarando l’efficacia nell’ordinamento italiano del provvedimento della corte statunitense che aveva dichiarato la paternità anche al padre non biologico. <article class="blog-post-single"> <h4>Allegati</h4> <ul> <li><a href="http://www.studiolegalemartignetti.it/wp-content/uploads/2017/03/Corte-dAppello-di-Trento-ordinanza-del-2-febbraio-2017-depositata-il-23-febbraio-2017.pdf">Corte d'Appello di Trento, ordinanza del 2 febbraio 2017, depositata il 23 febbraio 2017</a></li> </ul> Avvocato Luigi Romano dello <a href="http://www.studiolegalemartignetti.it/">Studio Martignetti – Romano </a> <img class="allinea-centro" src="https://www.gengle.it/posts/entries/images/storicasentenzaditrento.jpeg" alt="" width="900" height="595" />   </article> <div>   </div>